Première partie
Il y a un problème avec Wikipédia, connu depuis longtemps : les suppressionistes, administrateurs et modérateurs (souvent homme) de Wikipédia, obsédés par le fait de faire respecter les critères de notabilité sur les articles de Wikipédia, se livrent à des stratagèmes mesquins pour supprimer à la pelle des articles.
L’obsession suppressionniste de “do-ocrates”
L’anecdote est connue : le fondateur, Jimbo Wales, s’était fait supprimer son article détaillé sur un restaurant au Kenya par un autre administrateur.
:::warning
TW/CW: capacitisme/validisme
:::
Wikipedia est, étonnamment, une très bonne référence. Je dis cela parce que le pouvoir et l’influence d’une personne sont directement corrélés (en fait, exponentiels dans cette variable) à la défectuosité de sa personnalité. Les “administrateurs” sont pour la plupart des malades mentaux qui jouent les durs à cuire sur Internet, et se battre avec eux, même si l’on a objectivement raison, est une cause perdue (vous vous heurterez à la “règle des 3 inversions”, qui signifie en gros que si vous ne vous laissez pas intimider par la pensée de groupe, vous serez bloqué ou banni). Néanmoins, c’est une excellente référence 99% du temps, et je suis étonné que cela puisse être le cas, étant donné la nature putride de la communauté WP.
par time_management, https://news.ycombinator.com/item?id=311960
Il y a des conséquences tristes à cet état de fait, narrées par un éditeur Wikipédia prolifique, Gwern : https://gwern.net/inclusionism
En bref : depuis 2008, Wikipédia s’est éloignée de son objectif d’inclure toute personne souhaitant apporter son expertise au wiki, et une caste d’admins monomaniaques surveille chaque nouvelle édition, et chaque nouvelle création de page, pour s’assurer que leur écosystème ne dégénère pas en un lieu de spammers.
Quelques exemples de dérives
-
Ces admins et débatteurs rompus aux règles du débat sur les pages Discussions des "Articles à supprimer" peuvent aller jusqu'à supprimer les pages de l'ensemble des profs de fac, car n'ayant pas écrit de livre, les travaux de ces profs ne sont pas réputés.
-
Tout comme les femmes scientifiques les plus oubliées de l'Histoire n'ont pas assez de référence pour exister sur Wikipedia.,
-
==ou bien les résistant·es italien·nes face à leur équivalent fascistes, archives officielles contre dur travail historiographique de dénichage d’archive, avec attribution de points pour être accro à l’histoire de généraux fascistes et qui pourra peser dans les débats sur la non-notabilité d’héro·ines de la Résistance italienne==
-
blanctriarcat
https://boingboing.net/2017/02/16/40-of-wikipedia-is-under-thre.html
-
hemovanadin
-
https://boingboing.net/2017/02/14/watching-wikipedias-extincti.html
-
Le seum des inclusionists : yunohost
-
Avisa Partners : https://www.mediapart.fr/journal/france/210722/operation-intox-l-encyclopedie-wikipedia-ete-visee
Les archives, l’arrêt de Deletionpedia
En plus d’être frustrant et décourageant pour les nouvelles recrues de Wikipédia, et potentiellement sadique de la part des expérimenté·es de Wikipédia, ce qui cause le plus de tort à l’écosystème de la connaissance est probablement que, une fois les articles supprimés sur Wikipédia, leur historique est aussi supprimé. État de fait aberrant dont il faudrait faire la généalogie pour retrouver les justifications technico-politiques originales. En attendant, il y a eu un effort technique pour contrevenir à ce problème, Deletionpedia, malheureusement abandonné et cassé depuis février 2023. Reste Internet Archive, qui paradoxalement ne peut enregistrer des articles que s’ils ont vécu assez longtemps sur Wikipédia.
Peut-être faudrait-il lancer d’ailleurs un bot d’Internet Archive qui s’activerait dès qu’une page a été proposée à la suppression.
Dans les faits une suppression peut être relativement immédiate si par exemple, comme dans le cas que nous avons personnellement expérimenté, un admin trouve que le logiciel libre pour la décentralisation d’Internet appelé YunoHost est considéré comme non notable et que donc une page à son nom est une tentative de publicité.
Wikipédia et historiographie
Les arguments de défense de Wikipédia face à l’historiographie contemporaine
Des raisons initiales légitimes
Ici, on aurait un peu envie qu’il y ait aussi un rappel des raisons légitimes à demander des suppressions (s’il y en a), la tentation pour des nouvelles marques, pour de nouveaux produits commerciaux d’avoir une page WP. C’est un truc souvent mentionné dans les stratégies SEO ( https://velcomeseo.fr/blog-seo/creer-une-page-wikipedia-pour-son-entreprise-en-quoi-est-ce-benefique-au-referencement ) et ça peut être une des raisons légitimes à vouloir supprimer à l’origine du mouvement. En fait j’ai l’impression qu’il y a un peu une “idéologie” WP qui tendrait à dire que parmi les différentes motivations qui poussent à vouloir éditer/créer une page (faire connaitre une entreprises un produit à des fins commerciales, faire connaitre un artiste à des fins de notoriété, faire connaitre une organisation ou un courant de pensée à des fins politiques, la seule motivation valable serait celle “pure et neutre” de recenser la connaissance.
Que dit Wikipedia sur la NPOV ? “Fact checking” et zététiciens
Mais un second fléau tout aussi pernicieux hante Wikipédia : la conception par ses éditeur·ices, élites du système qui plus ou moins implicitement hiérarchise ses membres à leur nombre d’édition (je vous renvoie à l'article de Gwern + gagner points sur trains ou généraux fascistes), d’une neutralité de point de vue.
- article zet-ethique
Wikipédia esquive les reproches les plus simples à cette recherche de neutralité de poiint de vue :
Pour la communauté Wikipédia et dans le langage commun, la neutralité de point de vue cherche non pas à mettre sur un pied d’égalité le ou la climato-sceptique et la parole scientifique. Au contraire : on serait plutôt, dans le cadre de Wikipédia, à promouvoir une lecture que l’on appelle scientiste de la connaissance. Le scientisme, propre des communautés dites “zététiciennes” en France, ont une vision très simpliste du processus d’élaboration des connaissances scientifiques, ce qui permet souvent de trouver des méthodes pour ignorer certaines vérités (politiques par exemple) sous couvert de ne pas être proche d’une vision dépolitisée de la science, vision qui ne fait pas du tout consensus dans les milieux de philosophie des sciences, et d’historiographie contemporaine.
NPOV ?
How, pray, is one expected to manufacture a “NPOV” for a non-controversial subject using this formula? And what of controversial subjects which actually involve taboos, i.e., where one of the contending viewpoints is overwhelmingly accepted, and the other nearly universally rejected due violations of social taboos and/or criminal statutes? Can one really be “neutral” about genocide or childhood sexual abuse and still be a human being? It is mind boggling. It is little wonder that a basic standard that is so illogical and unachievable is the cause of so many content disputes. How could it be otherwise? NPOV creates so many opportunities for polemicists to argue that their position is more “neutral” than those of others by simply divorcing that word from its normal definition in a dictionary (wikispeak: “dictdef”).A far more rational approach would have been to construct a policy requiring that contending viewpoints (where they exist) to be given a fair, accurate and balanced description. In other words, describe the position and arguments in support, but don’t make the argument. Frankly, I cannot imagine why a policy which requires editors to manufacture some artificial “neutral” viewpoint was ever deemed a good idea for an encyclopedia, much less the core policy. Is this some weird tenet of Randianism? Perhaps someone more familiar with the writings of Ayn Rand and her “objectivist” philosophy, of which Wales claims to be a devotee, could explain this. http://www.mywikibiz.com/The_Six_Rotten_Pillars_of_Wikipedia#.E2.80.9CNEUTRALITY.E2.80.9D_.28.E2.80.9CNPOV.E2.80.9D.29_OF_ARTICLES