Dissonances

wikipedia-2

7 min de lecture

Deuxième partie

Première partie

Transition vers propositions : quels propositions techniques existantes pour rendre compte de cette historiographie ? / Le futur : comment construire une interface pour l’élaboration collective de cartographie des controverses ?

La rubrique Controverses

Idéologie transwiki

A problème politique solution politique : est ébauché par certaines personnes du nom de “transwikistes” une proposition que des wiki voisins se chargent d’héberger les contenus non acceptés par la tyrannie de la contribution sur Wikipédia.

Dans ce courant dit “transwiki”, ces wiki seraient à leur tour en lien avec leurs pages correspondantes sur Wikipédia, ce qui permettrait la lecture d’avis et d’écritures complémentaires sur chaque article. Cela peut techniquement être assez facilité par la catégorisation de certains articles Wikipédia en les reliant à leur ID de sujet sur WikiData [note: la politique d’inclusion dans Wikidata étant plus laxiste : il suffit qu’il existe une page Wikipédia de n’importe quelle langue pour qu’un ID WikiData puisse être attribué] ou à un autre ID sur une autre base de données, soumise à une autre “ontologie”.

La pression du spam, et les guerres d’école entre “suppressionnistes” et “inclusionnistes”, ont conduit à la radicalisation des admins et modérateurs de Wikipédia, qui parfois ne s’embarrassent pas des mécanismes de débat internes à Wikipédia. Cette population a pourtant une conception de la vérité (scientifique) et de la rationnalité qui souffre de beaucoup de défauts, comme par exemple le scientisme [mettre un lien vers les articles de Zetetique et Matérialisme ?]. La cartographie de la controverse, concept de sociologie politique élaboré entre autres par Bruno Latour, permet de tracer des alternatives, et pose de nouvelles questions sur les interfaces techniques permettant de rendre compte de cette nouvelle vision et manière d’exposer ces controverses

Car parfois, le consensus mainstream ne représente pas ce qui serait bon d’écrire sur Wikipédia, et les positions minoritaires se retrouvent illégitimement écrasées pour une position plus consensuelle, par exemple centriste ou répondant à un libéralisme économique assez tiède.

Parfois, il faudrait aussi simplement, comme dans la rubrique “Controverses” ou “Critiques” de Wilipédia, mieux visibiliser les idées qui ne font pas encore consensus mais qui sont nécessaires à présenter.

Enfin, on pourrait même imaginer que la personne lectrice d’un article puisse être orientée vers les paragraphes d’un article qui reflètent mieux la position politique de cette personne, de manière à approcher une controverse d’un point de vue situé. On se retrouverait à présenter les idées proches des positions d’une personne.

Cette dernière tâche, bien plus ambitieuse, nécessiterait de réussir à à la fois à repérer et situer les positions collectives qui sont proches et défendent une vision commune, voire des intérêts communs : c’est le sens de la cartographie de la controverse.

Cette cartographie permettrait à son tour de représenter les relations entre ces groupes d’intérêt, leur proximité ainsi que la nature de leurs désaccords fondamentaux.

Techniquement, état de l’art de ce qui pourrait s’appliquer côté gestion agonistique

Peu de plateformes ont tenté d’élaborer des interfaces au delà de la prise de décision par vote classique. On peut noter pol.is et Kialo. Pol.is a pour but d’agglomérer des opinions proches, quand Kialo a pour but de cartographier tous les arguments et contre-arguments d’une polémique.

  • Loomio

proposition de stack désirée et briques existantes

Review de ce qui existe : git, gitlab/git PRs in the Fediverse (forgefed PRs) pol.is, sociocratie, wobbly, etc.

Les concepts sont importants, l’implem dieu en décidera

  • [ontologie de démocratie liquide voteml topos imago + briques pour créer des systèmes mixtes voteml]

Need de MSC ou autre standardisation du conflit (standards “agonistiques” pour prendre ).

A Technostructures, il y a ce dernier concept que l’on trouve majeur (et manquant) dans les outils utiles à l’organisation de groupe :

  • gérer d’autres logiques que la logique “consensuelle” (sans conflit, au sein d’un groupe avec un avis homogène). Pour les dissensus, d‘“idées proches” à logiques radicalement opposées, il y a donc : rendre visible les positions collectives qui sont proches, défendent des intérêt communs, càd les liens entre les groupes et proposer une éventuelle résolution quand possible, et exposer clairement les différends quand c’est irrémédiable.

Le concept derrière Imago : des groupes situés politiquement, incarnés par une communauté, et reliés entre eux via des liens sémantiques

Etude de cas numéro 1 : une guerre d’édition Wikipedia

TL;DR: une fédé de wiki subjectifs, un outil d’affichage de ces controverses et un outil de merge

Etude de cas numéro 2 : le cas OpenStreetMaps

Les opinions non objectives dans openstreetmaps, leur modération et leur regroupement par communautés éditoriales.

Conclusion / ouverture : un affichage du wiki différent selon l’utilisateur

(et ses liens avec l’idée de custom feeds évoquée dans l’article sur adv. interop)

  • L’idée de la fédération de wiki et donc de faire exister plusieurs pages différentes pour un même sujet soulèvent pas mal de question en terme d’usage, de visibilisation de l’information et de quelle information et quelle page est mise en avant. J’y vois un peu une question similaire aux débat qu’on peut avoir sur mastodon et sa manière d’afficher les contenus. La réflexion autour de mastodon a été fait au regard de la manière qu’ont les réseaux sociaux commerciaux de mettre en avant certains contenus (de manière arbitraire et imposé) et le choix de mastodon a donc été de ne proposer qu’un affichage antichronologique. Mais c’est du coup aussi souvent une critique qui lui est faite. Bref tout ça pour dire que l’idée de wiki fédérés amène aussi à réfléchir à une logique d’interopérabilité de client, ou au moins à la mise en place d’outil de personalisation d’affichage (comme l’idée est souvent proposée pour laffichage sur les réseaux sociaux). Ainsi on pourrait choisir, dans le cadre d’un wikivers d’afficher en priorité la page la plus visité, la page se rattachant à une vision politique qu’on partage, la page qui est la plus “aimée” du réseau dont on fait parti etc.
  • Ce truc de différents affichages possibles pourrait du coup conduire à avoir une vue “consensuelle” en mode WP classique et une vue “controverse” qui connecterait au sein d’une page les différentes façons qu’il y a de traiter une même question et de visibiliser les arguments contradictoires. ⇒

:::info

  • Parler soit de deletionism soit de NPOV dans l’intro mais pas les deux ?
  • Décider de la taille Constats / propositions et faire attention à être humble et pas trop prescriptif dans Propositions
  • Eviter redites
  • Décider quels exemples mettre et bien les expliquer
  • Illustrations ?
  • exemple de peser sur une page de débat avec ses points obtenus à éditer pages sur les trains ou généraux fascistes italiens
  • <!— (et peut-être de parler du problème d’accessibilité de wikipedia) -→
  • checker que tout dans la biblio est mentionné (ou pas)
  • faire gaffe à pas faire trop du latour libéral ? (= “tous les points de vue se valent” alors qu’on sait bien que seul le matérialisme représente LaVérité™️)
  • Mettre extraits article de Gwern
  • Reprendre le ton pour dire Wikipedia est un des meilleurs trucs qui existent mais poussons plus loin. D’abord critique puis à la fin c’est génial.
  • Proposer plutot une structure de gouvernance de meufs et de gauchistes en parité avec les dorks allemands
  • Un article par propos, dossier wikipedia

:::

Problématiques

:::success Quels moyens techniques face à Wikipédia pour respecter une historiographie de gauche voire la pluralité des vérités ?

:::

Bibliographie

Articles similaires

Vue Graphique

Liens retour